Manlio Graziano
«Buscamos buenas relaciones y relaciones comerciales pacíficas con las naciones del mundo sin imponerles cambios democráticos o sociales». Esto es lo que se puede leer en la reciente National Security Strategy (NSS) de los Estados Unidos, en el capítulo IV («The Strategy»), subcapítulo I («Principles»).
Los acontecimientos del 3 de enero en Venezuela demuestran lo que ya se sabía: que Estados Unidos ya no tiene ni estrategia ni principios. O bien que ese documento —ya repleto de contradicciones internas insanables— ha envejecido rápidamente, a pesar de haber sido publicado menos de un mes antes (el 4 de diciembre).
Salvo sus clientes, algunos apparátchiki del régimen y Miguel Díaz-Canel, el caudillo de Cuba, nadie echará de menos a Nicolás Maduro —a menos que, dentro de algunos años, alguien rescate la manida y triste letanía nostálgica que tan a menudo se ha escuchado en Italia, así como en Rusia y en Alemania Oriental, e incluso en Libia, según la cual «se vivía mejor cuando se vivía peor».
Dejemos, pues, a Maduro a su destino (por ahora más envidiable que el reservado a Muamar Gadafi y a Sadam Husein) y ocupémonos en cambio de lo que más importa: el impacto geopolítico de la intervención militar estadounidense en Venezuela.
Farsa y tragedia
En el documento de la NSS, la expresión «Western Hemisphere» aparece 13 veces en 29 páginas, mientras que, por ejemplo, «European Union» se encuentra una sola vez, y además para acusarla, entre otras cosas, de «socavar las libertades políticas y la soberanía».
Esto bastaría para comprender —si se pudiera confiar en un documento inconexo y ya obsoleto— cuáles son las prioridades de la administración Trump. En particular, se lee que «después de años de negligencia, Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe para restaurar la supremacía estadounidense en el hemisferio occidental». En el intento de dar consistencia a este propósito absurdo —o más simplemente de halagar la quejumbrosa necesidad de consuelo del presidente estadounidense— los autores del documento incluso acuñaron la fórmula «corolario Trump a la Doctrina Monroe».
Al comienzo de El dieciocho brumario de Luis Bonaparte (1852), Marx escribía: «Hegel observa en uno de sus escritos que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal se presentan, por así decirlo, dos veces. Olvidó añadir: la primera vez como tragedia, la segunda como farsa».
Unos veinte años más tarde, en otro texto también dedicado a Francia, el propio Marx subrayará cómo la farsa del Segundo Imperio produjo a su vez lo que quizá fue la mayor tragedia de la Francia moderna: la derrota en la guerra contra Prusia y la consiguiente unificación de Alemania.
Que la presidencia de Donald Trump sea farsesca es un understatement o, en el mejor de los casos, un pleonasmo; sin embargo, los diversos comentaristas parecen subestimar hasta qué punto esa farsa puede transformarse en tragedia, para Estados Unidos y para el mundo.
Así como el golpe de Estado de Luis Bonaparte fue una farsa porque la Francia de 1851 ya no era la de 1799 y Luis no era más que la pálida sombra de su tío Napoleón, del mismo modo el llamado «corolario Trump» es una farsa porque ya no estamos en 1904 y Trump ni siquiera tiene los números para erigirse en pálida sombra del entonces presidente Theodore Roosevelt.
En aquel 1904, Roosevelt había añadido su corolario a la Doctrina Monroe, sancionando el derecho de Estados Unidos a intervenir en todo el hemisferio occidental en caso de «ilegalidades flagrantes y crónicas (wrongdoing) por parte de un país latinoamericano». En aquel momento, sin embargo, Estados Unidos era «prácticamente soberano sobre todo el continente», como había afirmado pocos años antes (1895) el secretario de Estado Richard Olney.
La fase del declive
Hoy, obviamente, la situación es radicalmente distinta. En 1904, Estados Unidos era una potencia emergente, en una fase de expansión que la China actual solo puede soñar, tras haber afirmado su hegemonía sobre todo el continente y haber lanzado una OPA hostil sobre los dos océanos gracias a la guerra victoriosa contra España en 1898.
Más de ciento veinte años después, en cambio, es una potencia en declive relativo desde hace ya varias décadas, en el contexto de un mundo cada vez más multipolar que ha crecido a su alrededor, erosionando progresivamente sus márgenes de acción.
Para quienes nunca han creído en la leyenda del «período unipolar», esto no es ninguna novedad. Ya en 1986, el historiador Paul Kennedy señalaba que «los responsables políticos en Washington deben afrontar el hecho incómodo y persistente de que la suma total de los intereses y compromisos globales de Estados Unidos es hoy mucho mayor que la capacidad del país para defenderlos todos simultáneamente».
En aquella época, Estados Unidos intentaba por todos los medios limitar el acceso japonés y europeo al subcontinente latinoamericano, sin lograrlo, no obstante.
Precisamente en ese supuesto «período unipolar» se abatió sobre América Latina la pink tide, la «marea rosa»: una serie de gobiernos «de izquierda», donde «de izquierda» indicaba la voluntad de esos países de elegir por sí mismos a sus socios económicos y políticos, sin tener que rendir pleitesía a Washington.
De esos nuevos huecos se aprovechó sobre todo la China emergente, hasta convertirse en el primer socio comercial de Sudamérica y el segundo de toda América Latina; pero también se aprovechó de ello la Unión Europea, abriendo en 1999 negociaciones con el Mercosur con el objetivo de reducir gradualmente los aranceles de importación sobre más del 90 % de las mercancías.
Volver al pasado
Es cierto que Estados Unidos dormía plácidamente sobre los laureles de la ilusión «unipolar», pero afirmar que «descuidaron» reaccionar, como hace el documento NSS, es falso.
Tras crear el Tratado de Libre Comercio con Canadá y México (NAFTA) en 1994, la administración Clinton lanzó el proyecto de la Free Trade Area of the Americas (FTAA), es decir, la extensión del NAFTA a todo el hemisferio occidental, excluyendo a Cuba.
Ese intento de Washington de recuperar con la economía los espacios perdidos en política naufragó definitivamente en 2003, debido a la oposición cada vez más decidida —y decisiva— de los países sudamericanos, determinados a decidir por sí mismos sus opciones.
Hoy, la administración Trump quisiera, con un simple acto de voluntad, restablecer la situación quo ante, es decir, la existente antes del inicio del relativo declive de Estados Unidos —relativo precisamente porque se debe no a un enlentecimiento del crecimiento estadounidense, sino al crecimiento más rápido de sus competidores.
El voluntarismo estadounidense consiste en actuar sin considerar los intereses, las voluntades y los sentimientos de todos los demás actores de la política internacional, o en la convicción de poder vencer las eventuales resistencias torciendo el brazo a quienes osen oponerse.
No estamos hablando de Venezuela, que a lo sumo funciona como advertencia de estilo mafioso; ni tampoco de Cuba, Nicaragua o incluso Colombia.
Estamos hablando de México, de Canadá y de Groenlandia; pero también de todos los demás países de América Latina que, si bien reconocen que no pueden prescindir de la relación con Estados Unidos, ciertamente no están dispuestos a volver al status quo ante, no solo para no perder los productos provenientes de China o el acuerdo comercial con la UE, sino sobre todo para no perder la alternativa política frente al vecino omnipresente que la presencia asiática y europea puede ofrecerles.
Sin contar las opiniones públicas que, aunque puedan sentirse satisfechas por el fin inglorioso del caudillo venezolano, no pueden ignorar la humillación sufrida a manos de aquel imperialismo yanqui, en cuyo desprecio crecieron y fueron educadas.
El miedo de los voluntarios
Y luego están los actores extracontinentales: y aquí es donde la cosa se pone interesante. Al 4 de enero, la única reacción del gobierno de Tokio fue crear una task forcé para poner a salvo a sus 160 ciudadanos presentes en suelo venezolano.
Lo mismo hizo Seúl con sus 70 compatriotas. El primer ministro australiano, Anthony Albanese, se refugió tras la habitual fórmula anodina de «apoyo al diálogo entre las partes y a la diplomacia», añadiendo, para mayor medida, que respaldaba «una transición democrática» en Venezuela.
El primer ministro canadiense, Mark Carney, se mostró aún más explícito, afirmando que su gobierno «da la bienvenida [énfasis mío] a la oportunidad de libertad, democracia, paz y prosperidad para el pueblo venezolano».
La alta representante de la política exterior de la UE, Kaja Kallas, ya conocida por haber permanecido impasible ante el estímulo a la subversión en Europa contenido en la NSS, siguió la misma línea, sosteniendo primero que «Maduro carece de legitimidad», y luego afirmando el apoyo a una «transición pacífica» y al respeto de los «principios del derecho internacional y de la Carta de la ONU». Fuera de tiempo, se podría decir. El mismo prudente tono, en sustancia, adoptó Keir Starmer.
Se puede identificar aquí un patrón, un hilo conductor común a todos los llamados «aliados» de Washington: tras haberse debatido de manera bastante desordenada en los últimos doce meses intentando entender qué hacer en el mundo postamericano, hoy se encuentran balbuceando fórmulas diplomáticas vacías para no molestar al imprevisible maniobrador estadounidense.
La cautela temerosa frente a la «operación militar especial» de Washington demuestra que los europeos se han quedado atrapados a medio camino en su búsqueda de alternativas, asustados por las amenazas explícitas contenidas en la NSS y aún más por el paso a la acción contra el caudillo de Caracas.
En resumen, la primera seria prueba de fuego de la coalición de los voluntarios ha mostrado que su voluntad no llega muy lejos. Como todos los débiles que buscan esquivar los arrebatos del matón de turno, los dirigentes europeos quieren convencerse de que no son como Maduro y, por tanto, no tienen nada que temer; fingiendo olvidar que la administración Trump ha dejado claro su deseo de reemplazar a Starmer con Farage, a Macron con Le Pen y a Merz con Alice Weidel, presidenta de la Alternative für Deutschland.
En la otra orilla —China y Rusia— la condena fue firme y explícita; Pekín y Moscú cumplieron con su deber, aquello que todos podían y debían esperar de ellos. Y ciertamente reiterarán su desaprobación adusta si se llegara a la habitual e inútil votación del Consejo de Seguridad.
Pero, más allá de las predecibles posturas diplomáticas y retóricas, no está dicho que estén tan descontentos como podrían hacer pensar sus palabras. Decir que el ataque a Venezuela es un ataque indirecto a China puede ser verdadero, parcialmente verdadero o no serlo en absoluto.
Qué piensa China
El documento de la NSS afirma a claras letras que Washington «impedirá a los competidores no pertenecientes al hemisferio occidental desplegar fuerzas o lanzar otras potenciales amenazas, o poseer o controlar recursos estratégicamente vitales en nuestro hemisferio».
Casi todos pensaron que estas palabras se referían a China, olvidando, sin embargo, que también Europa querría tener una relación privilegiada con Sudamérica (observemos de pasada que la acción contra Venezuela, y más en general todas las fanfarronadas sobre el «hemisferio occidental» como patio trasero de Washington, van contingentemente en la misma dirección deseada por Macron y Meloni, opuestos al tratado con el Mercosur).
Ciertamente, el objetivo principal es y sigue siendo China. Pero por eso no hay que concluir que los dirigentes de Pekín estén absolutamente descontentos: la cada vez menos implícita referencia a las esferas de influencia continentales podría de hecho ser una mercancía de intercambio aceptable para Xi Jinping y asociados.
Ceder la presencia comercial en América Latina a cambio del Mar de China Meridional y quizá algo más no sería, en el fondo, un mal negocio. Es cierto que el documento de la NSS lo excluye explícitamente; pero en ese texto está escrito todo y su contrario, dejando así la puerta abierta.
El mismo discurso vale con más razón para Moscú. Que, por otra parte, no tiene nada que perder en el continente americano. Su frágil influencia sobre Cuba y Nicaragua a cambio de Ucrania, y quizá algo más, sería un gran negocio también para Putin y asociados.
No está dicho que las cosas vayan en esta dirección. También porque Estados Unidos, además de no tener principios, tampoco tiene ya una estrategia: de hecho, a decir verdad, tiene demasiadas, confusas y contradictorias. Pero, si alguien piensa que no tiene nada que temer porque no es como Maduro, haría bien en pensarlo dos veces.